会议投稿都有Rebuttal机会吗？不，并不是所有会议投稿都有Rebuttal机会。

是否提供Rebuttal（反驳/作者反馈）机会，主要取决于会议的规模、声誉、审稿流程和传统。

下面我们来详细分类说明：

1. 通常 有 Rebuttal 机会的会议

这类会议通常是 顶尖或主流国际会议，尤其是在计算机科学、人工智能、电子工程等领域。

典型代表：

计算机视觉： CVPR, ICCV, ECCV

自然语言处理： ACL, EMNLP, NAACL

人工智能/机器学习： NeurIPS, ICML, ICLR

数据挖掘： KDD, WWW, SIGIR

体系结构： ISCA, MICRO, HPCA

为什么这些会议提供Rebuttal？

1.  保证公平性： 给作者一个机会来澄清审稿人可能存在的误解、指出审稿人的错误，或回答审稿人提出的具体问题。

2.  提高审稿质量： Rebuttal过程本身也是一个检验审稿意见是否站得住脚的过程。如果作者能有力地反驳某个负面意见，可能会影响领域主席（Area Chair）或程序委员会（PC）的最终决定。

3.  完善论文： 即使本次被拒，作者的意见也会被记录，审稿人可能会在最终意见中根据作者的反馈给出更具体的改进建议，对论文下一轮的投稿非常有帮助。

Rebuttal的形式：

通常是在初审意见出来后，给作者一个固定的时间窗口（例如3-7天）。

作者需要撰写一份书面回复，针对每一条审稿意见进行逐条回应。

回复有长度限制（例如，最多一页PDF）。

2. 通常 没有 Rebuttal 机会的会议或期刊

这类情况也非常普遍。

很多区域性、规模较小的会议： 为了简化流程、加快进度、节约人力，可能不设置Rebuttal环节。

部分“期刊式”审稿流程的会议：

例如 一些IEEE/ACM Transactions 的特刊（Special Issue）或者某些以期刊形式出版的会议论文集。它们的审稿流程更接近期刊，通常没有集中的、短暂的Rebuttal期，而是通过多轮修订（Major/Minor Revision）来让作者回应审稿意见。

双盲评审非常严格的领域： 在某些社会科学或人文领域的会议中，为了保持评审的绝对中立，可能避免任何形式的作者与审稿人的交流。

为什么这些会议/期刊不提供Rebuttal？

1.  运营成本： 组织Rebuttal需要额外的时间和管理成本，对于小型会议是很大的负担。

2.  流程简化： 直接根据审稿人的初始意见做出决定，流程更快。

3.  传统： 该领域或该会议的传统就是如此。

3. 一种特殊形式：作者与审稿人讨论

这主要存在于一些计算机领域的顶级会议中，可以看作是Rebuttal的升级版。

典型代表： ICLR 是这种模式的先驱和代表。

流程： 在公开初审意见和作者的Rebuttal之后，会开启一个公开讨论区。审稿人和作者可以在此进行多轮、公开的对话。其他注册的会议参与者（甚至公众）也可以观看这个过程。这个过程可能会持续数周。

优点： 透明度极高，鼓励深入的学术交流，有助于得出更公正的结论。

缺点： 对审稿人和作者的要求都很高，耗时耗力。

总结与建议

给你的建议：

1.  在投稿前，务必仔细阅读会议的“作者指南”或“投稿指南”。里面会明确说明本届会议是否提供Rebuttal机会，以及具体的流程和时间线。

2.  不要默认有Rebuttal机会。如果会议没有这个环节，那么在初次提交的论文中就要尽可能地做到清晰、完整，预判审稿人可能提出的问题并提前在文中解释。

3.  善用Rebuttal： 如果会议有Rebuttal，一定要认真对待。保持礼貌、专业，针对审稿人的核心关切点，用事实和证据进行回应，而不是情绪化的抱怨。这是你扭转局面的关键机会。